Der Oberste Gerichtshof der USA bereitet eine Reihe von Entscheidungen gegen Wahlrechte und LGBTQ vor.

Der Oberste Gerichtshof der USA, der nächste Woche seine Tätigkeit aufnehmen wird, wird hauptsächlich drei bereits zur Anhörung genehmigten Fälle zu diskutieren haben. In der Praxis ist jedoch besonders in zwei dieser Fälle nicht mit Änderungen in den Entscheidungen zu rechnen.

Die größte Unsicherheit verursacht die Frage, ob das Gericht die von Präsident Donald Trump vorgeschlagenen Zölle aufheben wird – diese Frage wird im November entschieden. Die Zölle erscheinen offensichtlich als illegal gemäß den Prinzipien, auf die sich republikanische Richter berufen, um viele Initiativen von Präsident Joe Biden zu blockieren. Viele führende Konservative sprechen sich gegen diese Zölle aus, und einige von ihnen sind an diesem Fall beteiligt. Dennoch weicht die republikanische Mehrheit im Gericht selten von Trumps Kurs ab.

Die anderen beiden Gruppen von Fällen, die mit dem Wahlrecht und Fragen der LGBTQ zu tun haben, erscheinen weniger verworren.

“Der Oberste Gerichtshof, wie Richterin Elena Kagan in ihrer Meinungsverschiedenheit 2021 schrieb, 'hat keinen Statut schlechter behandelt als das Wahlrechtsgesetz – ein Gesetz, das rassistische Diskriminierung bei Wahlen verbietet.'

In naher Zukunft wird erwartet, dass republikanische Richter diese Bestimmung verstärken – sie werden die langfristigen Schutzmechanismen des Wahlrechts gegen rassistische Gerrymandering aufheben. Dies geschieht zu einem Zeitpunkt, an dem Präsident Donald Trump aktiv republikanische Gesetzgeber dazu drängt, ihre Staaten gerrymandering zu betreiben, um die demokratische Partei zu blockieren.

Das Gericht wird wahrscheinlich auch die für republikanische Richter typische Praxis fortsetzen: die Zerschlagung der Regulierung der Wahlkampffinanzierung. Eines der wenigen Gesetze, die historisch gesehen sogar von der Mehrheit der republikanischen Richter unterstützt wurden, sind die Beschränkungen für Beiträge zu den Vorwahlen. Beispielsweise dürfen Abgeordnete während des Wahlzyklus 2026 nicht mehr als 3.500 Dollar von jedem Spender erhalten.

Im Fall National Republican Senatorial Committee gegen FEC werden republikanische Richter wahrscheinlich eine Schlupfregel finden, die es Spendern tatsächlich erlaubt, einzelnen Kandidaten Zehntausende von Dollar zu geben und damit den wohlhabenden Spendern die Möglichkeiten zu erhöhen, Geld gegen Dienstleistungen einzutauschen.

Ein weiteres bedeutendes Thema, das in der kommenden Amtszeit verloren gehen könnte, sind die Interessen der LGBTQ-Gemeinschaft. Das Gericht wird wahrscheinlich die Verbote von 'Konversionstherapie' aufheben – einer Methode, die versucht, die sexuelle Orientierung oder Geschlechtsidentität von Patienten zu unterdrücken.

Zollfälle: Trump v. V.O.S. Selections und Learning Resources v. Trump

Wenn Sie kürzlich die Wirtschaftspolitik der USA oder Wirtschaftsnachrichten verfolgt haben, sind Sie wahrscheinlich mit den Zollfällen vertraut. Trump hat erhebliche und teilweise umstrittene Steuern auf importierte Waren in die USA erhoben. Viele Bundesrichter haben festgestellt, dass diese Zölle illegal sind. Das Gericht wird in der kommenden Amtszeit des Obersten Gerichtshofs entscheiden, ob es dem zustimmt.

Trump behauptet, dass die Zölle gemäß einem Bundesgesetz zulässig sind, das dem Präsidenten das Recht gibt, 'zu regulieren… Vereinbarungen, die sich auf Eigentum beziehen, an dem ein anderes Land oder eine Nation ein Interesse hat.' Dieses Gesetz erlaubt jedoch die Ausübung solcher Macht nur bei 'außergewöhnlicher und außergewöhnlicher Bedrohung.'

Die Kläger, die gegen die Zölle klagen, haben mehrere Argumente gegen diese vorgebracht, insbesondere, dass die Möglichkeit, Importe 'zu regulieren', nicht die Möglichkeit umfasst, sie zu besteuern, und dass Trump keine 'außergewöhnliche und außergewöhnliche Bedrohung' angegeben hat, die die Zölle rechtfertigen könnte.

Gerrymandering-Fälle: Louisiana v. Callais

Im Jahr 2023 hat der Oberste Gerichtshof viele überrascht, als er erklärte, dass Alabama seine Kongresskarten überarbeiten müsse, um zusätzlich einen Bezirk mit schwarzer Mehrheit einzubeziehen. Es wird jedoch erwartet, dass Milligan ein Einzelfall bleibt, während Louisiana v. Callais, ähnlich wie Milligan, am 15. Oktober verhandelt wird.

Die Entscheidung über die Aufhebung der Schutzmaßnahmen, die durch das Wahlrechtsgesetz festgelegt wurden, könnte katastrophale Folgen für die Vertretung schwarzer Wähler in roten Staaten haben.

Kampagnenfinanzierungsfälle: National Republican Senatorial Committee v. FEC

Im Urteil im Fall Citizens United v. FEC (2010) stellte das Gericht fest, dass Unternehmen unbegrenzte Mittel ausgeben können, um Einfluss auf die Wahlen in den USA auszuüben. Jetzt fordern die Republikaner das Gericht auf, das Verbot koordinierten Ausgaben zu liberalisieren.

Transgender-Fälle: Little v. Hecox und West Virginia v. B.P.J.

Fälle, die sich mit Transgender befassen, betreffen Gesetze, die es Transgender-Sportlern verbieten, in Teams zu konkurrieren, die ihrer Geschlechtsidentität entsprechen.

Konversionstherapie: Chiles v. Salazar

Rund die Hälfte der US-Bundesstaaten hat Gesetze, die 'Konversionstherapie' einschränken – eine Methode, die darauf abzielt, die Geschlechtsidentität oder sexuelle Orientierung von Patienten zu ändern.

Vollstreckung von Todesurteilen gegen Menschen mit geistiger Behinderung: Hamm v. Smith

Im Fall Hamm v. Smith geht es darum, wie weit Richter gehen können, um Entscheidungen wie Atkins, die die Hinrichtung von Personen mit geistiger Behinderung verbieten, zu senken.

Wahlfälle: Bost v. Illinois State Board of Elections

Das Gericht wird die Frage prüfen, ob Kläger eine Klage erheben können, um viele Stimmzettel in Staaten anzufechten, die die Stimmabgabe per Post zulassen.

Die oben genannten Fälle wurden bereits zur Prüfung durch das Gericht bestätigt. Es wird erwartet, dass sich noch weitere wichtige Fälle zu Trumps Massenentlassungen und seinem Einsatz von Strafverfolgungsbehörden anschließen.

Selbst ohne diese zusätzlichen Fälle verspricht die Amtszeit 2025-2026 bereits äußerst bedeutsam für die USA zu werden, da die Entscheidungen des Gerichts erhebliche Auswirkungen auf die politische und gesellschaftliche Landschaft des Landes haben können.