Der Oberste Gerichtshof der USA wird den Fall der Konversionstherapie prüfen: Was bedeutet das?.

Haben Therapeuten nach dem ersten Verfassungszusatz Schutz während der Kunsttherapie-Sitzungen mit ihren Klienten? Und sind diese Schutzmaßnahmen stark genug, um zu verhindern, dass der Staat die Kunsttherapie reguliert, damit sie den Patienten nicht schadet oder von den professionellen Behandlungsstandards abweicht?

Dies ist die Hauptfrage im Fall Chiles v. Salazar, der am 7. Oktober vom Obersten Gerichtshof behandelt wird. Trotz der extremen Vorstellung, dass inkompetente oder sogar böswillige Therapeuten vollständig der Regulierung entkommen könnten, besteht eine reale Möglichkeit, dass das Gericht diese Position unterstützt.

Der Fall betrifft auch einen der größten kulturellen Konflikte in der US-Politik: Überwiegen die Rechte konservativer Christen die Rechte und Interessen von LGBTQ-Amerikanern? Die republikanische Mehrheit dieses Gerichts trifft regelmäßig Entscheidungen, die religiöse Rechte in solchen Konflikten schützen.

Chiles befasst sich mit 'Konversionstherapie' - einer Praxis, bei der Therapeuten versuchen, die sexuelle Orientierung oder Geschlechtsidentität ihrer Klienten zu ändern. Laut einer Entscheidung des Bundesberufungsgerichts sprechen sich „alle großen medizinischen, psychiatrischen, psychologischen und professionellen Organisationen für psychische Gesundheit gegen die Anwendung von Konversionstherapie aus.“ Die American Psychological Association betont beispielsweise, dass Konversionstherapie „Menschen einem erheblichen Risiko schadet“ und nicht wirksam ist, um die sexuelle Orientierung oder Geschlechtsidentität eines Patienten zu ändern.

Ungefähr die Hälfte der US-Bundesstaaten verbietet die 'Konversionstherapie' für Patienten unter 18 Jahren, einschließlich Colorado, dessen Gesetz Gegenstand des Verfahrens Chiles ist. Dieses Gesetz verbietet lizenzierten Therapeuten, „jegliche Methoden oder Behandlungen anzuwenden, die darauf abzielen, die sexuelle Orientierung oder Geschlechtsidentität einer Person zu ändern.“ Es sieht auch eine Ausnahme für Berater vor, die „Erfahrung in der religiösen Dienstpraxis“ haben.

Der Kläger in Chiles, ein Therapeut, der von der Anwaltskanzlei Alliance Defending Freedom (ADF) vertreten wird, die häufig konservative Ansichten verteidigt, behauptet, dass der Erste Verfassungszusatz die Meinungsfreiheit gewährleistet. Das Gesetz von Colorado schränkt seiner Meinung nach ein, worüber Therapeuten mit ihren Patienten sprechen können, und ist daher verfassungswidrig.

Historisch hatten die Staaten jedoch das Recht, professionelle Ratschläge, die lizenzierte Fachkräfte ihren Patienten erteilen, zu regulieren. Ein Anwalt, der einem Kunden über einen Banküberfall berät, kann seine Lizenz verlieren. Ein Arzt, der einem Patienten rät, Haushaltsbleiche zur Behandlung von Covid-19 zu injizieren, kann wegen Mordes angeklagt werden, wenn der Patient seinem Rat folgt.

Der Erste Verfassungszusatz bietet zwar einen gewissen Schutz für Therapeuten. Der Staat kann beispielsweise lizensierte Therapeuten nicht dazu verpflichten, ihren Patienten zu befehlen, für einen bestimmten Gouverneur zu stimmen. Aber der Zusatz wurde historisch nicht als Hemmnis für den Staat angesehen, Fachleute zu bestrafen, die gegen die Standards ihres Berufs verstoßen.

Wenn sich konservative Christen an den Obersten Gerichtshof wenden, berücksichtigen die republikanischen Richter selten, ob ihre Entscheidung den wichtigen Institutionen schaden wird. So haben diese Richter im letzten Amtszeit eine Entscheidung getroffen, die die staatlichen Schulen verpflichtet, die Eltern über Unterrichtseinheiten zu informieren, die aus religiösen Gründen möglicherweise angefochten werden könnten. Richterin Sonia Sotomayor bemerkte, dass eine solche Entscheidung „Chaos“ und „unmögliche administrative Belastungen“ für Lehrer verursachen könnte.

Früher haben Eltern Klage gegen Schulen erhoben, weil sie gegen den Unterricht zu Themen wie Scheidung, interreligiösen Paaren, „unpassender Kleidung“, Evolution, Pazifismus, Magie, den Errungenschaften von Frauen außerhalb des Hauses und „falschen Vorstellungen über den Tod“ Einspruch erhoben hatten.

Potenzielle Auswirkungen auf die berufliche Regulierung

Es ist nicht einfach zu bestimmen, welche beruflichen Äußerungen vollen Schutz nach dem ersten Verfassungszusatz verdienen und welche möglicherweise reguliert werden müssen, um Patienten und Klienten zu schützen. Selbst erfahrene Richter werden wahrscheinlich Schwierigkeiten haben zu entscheiden, wo sie diese Grenze ziehen sollen.

Aber Chiles wird von sechs Richtern geprüft, die eine Geschichte von Entscheidungen haben, die wichtigen Institutionen aus parteipolitischen Ideologien schaden. Das bedeutet, dass die Gefahr besteht, dass die Grenze an einem absolut unlogischen Ort gezogen wird.

Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs zur beruflichen Ausdrucksweise

Leider stammen zwei der schwerwiegendsten Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs zu beruflichen Themen aus Abtreibungsfällen und wurden daher politisiert.

Der erste ist der bekannte Fall Planned Parenthood v. Casey (1992). Obwohl er bekannt wurde durch sein Urteil, dass die Verfassung das Recht auf Abtreibung schützt, beschränkte dieses Urteil auch die Rechte der Anbieter von Abtreibungen in Bezug auf die Meinungsfreiheit, und dieser Teil des Urteils Casey bleibt gültig.

Der erste Verfassungszusatz verbietet es dem Staat, jemanden zu zwingen zu reden, jedoch bestätigte Casey das Gesetz von Pennsylvania, das von den Anbietern von Abtreibungen verlangte, spezifische Informationen ihren Patienten zur Verfügung zu stellen, einschließlich staatlich gedruckter Materialien, die zur Adoption aufforderten.

Im Fall National Institute of Family and Life Advocates (NIFLA) v. Becerra (2018) haben republikanische Richter jedoch das kalifornische Gesetz aufgehoben, das im Wesentlichen das Gesetz von Pennsylvania aus Casey wiederholte. Das kalifornische Gesetz verlangte von vielen 'Krisenschwangerenzentren', dass sie ihre Patienten über staatliche Programme informieren, die den Zugang zu Abtreibungen fördern.

Es ist schwer zu verstehen, wie diese beiden Urteile koexistieren können. Wie Richter Stephen Breyer in seinem Widerspruch in NIFLA bemerkte: „Wenn der Staat gesetzlich verlangen kann, dass ein Arzt einer Frau, die eine Abtreibung sucht, über Adoptionsdienste informiert, warum kann er dann nicht verlangen, dass ein Berater einer Frau, die Hilfe bei einer Schwangerschaft sucht, über Entbindungs- und Abtreibungsdienste informiert?“

Es ist nicht verwunderlich, dass ADF sich im Fall Chiles aktiv auf NIFLA beruft und den Satz zitiert, dass „Staaten das berufliche Verhalten regulieren können, selbst wenn dieses Verhalten das Sprechen beinhaltet.“ Nach Ansicht von ADF war das Gesetz von Pennsylvania aus Casey verfassungsmäßig, da es die Durchführung einer 'medizinischen Prozedur' regelte, indem es von Ärzten forderte, spezifische Informationen für die „informierte Zustimmung“ zu dieser Prozedur bereitzustellen. Kunsttherapie hingegen ist keine medizinische Verfahren — es handelt sich lediglich um Kommunikation — und unterliegt daher nicht der Regulierung nach dem ersten Verfassungszusatz.

Wenn dieses Argument jedoch zutrifft, bedeutet dies, dass jegliche Missbräuche und Nachlässigkeiten von Fachleuten nicht bestraft werden. Ein Arzt, der einem Patienten rät, Gift zu nehmen, oder ein Anwalt, der einen Kunden zur Straftat anstiftet, begeht tatsächlich keinen anderen Akt als das Sprechen. Sofern die Kommunikation zwischen einem Therapeuten und einem Patienten nicht reguliert wird, können keine rechtlichen Konsequenzen gegen einen Therapeuten angewendet werden, der einen Suizidenten zu einem Suizid anstiftet, oder gegen einen, der einen Patienten zur Selbstverletzung anstiftet.

Die Chancen, dass dieser Oberste Gerichtshof mit seiner republikanischen Mehrheit von 6-3 das Gesetz von Colorado unterstützt, stehen eher schlecht. So wie die fünf Republikaner, die NIFLA beschlossen haben, und ein vorteilhafteres Regelwerk für Anti-Abtreibungskliniken wendeten, wird die gegenwärtige Mehrheit der Richter wahrscheinlich eine Entscheidung in Chiles treffen, die mit ihren politischen Überzeugungen übereinstimmt.

Dennoch könnten sie durch diese Vernachlässigung schwerwiegende Schäden an langjährigen Regeln für medizinische, juristische, psychische und viele andere Fachkräfte verursachen. Wie Colorado in seinem Memorandum anmerkt, haben Staaten lange Zeit Sanktionen gegen Fachleute verhängt, die in ihrer Praxis nicht den Behandlungsstandards entsprechen. Es ist ziemlich kompliziert, eine grundlegende Grenze zwischen einem Anwalt, der einem Kunden inkompetente Ratschläge gibt, und einem Therapeuten, der eine Behandlung anbietet, die stark von den von professionellen Organisationen definierten Standards der Hilfe abweicht, zu ziehen.