Der Oberste Gerichtshof der USA könnte das Verbot von Konversionstherapie aufheben: Was bedeutet das?.

Am Dienstag hat der Oberste Gerichtshof von seiner üblichen Praxis abgesehen, wichtige Entscheidungen ohne mündliche Anhörungen oder Erklärungen zu treffen. Das Gericht wird einen Fall prüfen, der die Möglichkeit betrifft, dass Staaten die Praxis zu verbieten, die als 'Konversionstherapie' bekannt ist - therapeutische Sitzungen, die versuchen, die sexuelle Orientierung oder Identität einer Person zu ändern.

Etwa die Hälfte der Bundesstaaten hat Gesetze, die die Konversionstherapie für Patienten unter 18 Jahren verbieten, einschließlich Colorado, dessen Gesetz Gegenstand der Prüfung durch den Obersten Gerichtshof ist.

Es gab keine großen Zweifel, dass der Oberste Gerichtshof mit einer republikanischen Mehrheit von 6-3 gegen das Gesetz von Colorado entscheiden würde, das in dem Fall Chiles v. Salazar geprüft wird. Wenn es um die Rechte von LGBTQ-Amerikanern und die behaupteten Rechte religiöser Konservativer geht, neigt das Gericht oft dazu, religiösem Recht den Vorzug zu geben.

Im Laufe der Anhörungen wurden zwei wichtige Fragen aufgeworfen. Erstens: Wird der Oberste Gerichtshof das Verbot von Colorado für Konversionstherapie aufheben oder die Angelegenheit an niedrigere Gerichte zur Anwendung eines Tests, bekannt als 'strenge Überprüfung', überweisen, den fast alle ähnlichen Gesetze nicht bestehen?

Zweitens: Eine wichtigere Frage ist, inwieweit das Gericht die Befugnisse der Bundesstaaten zur Regulierung des Gesundheitswesens und des Verhaltens von Fachleuten einschränken wird, wenn diese ihren Patienten gefährliche Ratschläge geben.

Der Fall Chiles basiert auf zwei umstrittenen Theorien des Ersten Verfassungszusatzes. Der Kläger ist ein Therapeut, der von der bekannten anti-LGBTQ-Organisation Alliance Defending Freedom vertreten wird. Der Anwalt dieser Organisation, James Campbell, bemerkte während der Anhörungen: “Sie möchte umfassende Gespräche über Fragen der Identität und Geschlecht führen, einschließlich der Möglichkeit, die Identität des Patienten zu ändern.”

“Er brachte auch ein sehr intuitives Argument vor: Gesprächstherapeuten kommunizieren mit ihren Klienten. Gespräche sind durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt. Daher kann Colorado ihr nicht verbieten, Konversionstherapie anzubieten.”

Colorado hingegen verweist auf lange Praktiken des Staates, Ratschläge zu regulieren, die lizenzierten Fachleuten ihren Klienten geben. Zum Beispiel kann ein Anwalt seinem Klienten nicht raten, Banken zu überfallen, auch wenn dieser Rat nur eine Meinungsäußerung ist. Ebenso riskiert ein Arzt, gegen das Gesetz zu verstoßen oder seine Lizenz zu verlieren, wenn er seinem Patienten andere gefährliche Praktiken empfiehlt.

Nach dieser Logik ist das Verbot von Colorado der Konversionstherapie legitim, da, wie ein Bundesberufungsgericht feststellte, “jede bedeutende medizinische, psychiatrische, psychologische und berufliche Organisation im Bereich der psychischen Gesundheit sich gegen die Anwendung von Konversionstherapie ausspricht.”

Jedoch zeigte keiner der sechs republikanischen Richter Interesse an den Argumenten des Staates. Mindestens zwei von ihnen äußerten Zweifel an Vertrauen in medizinische Expertise.

Einige Richter äußerten Bedenken zur medizinischen Expertise

In einem der dramatischsten Momente der Diskussion verglich Richter Samuel Alito das Verbot von Colorado für Konversionstherapie mit dem bekannten Gesetz von Virginia, das die Sterilisation von 'geistig Behinderten' forderte. Er fragte den Generalstaatsanwalt von Colorado, Shannon Wells Stevenson, ob es eine 'Politikalisierung' unter der medizinischen Gemeinschaft zu diesem Thema gebe.

“Und zitierte sogar das Urteil seines Gerichts im Fall Buck v. Bell (1927), dass Zwangssterilisation akzeptabel sei, da 'drei Generationen von Idioten genug sind.'”

Der Vergleich ist ziemlich provokant. Buck betraf eine Frau, die auf Anordnung der Regierung zwangssterilisiert wurde, während ein Gesetz, das physische Verstümmelung verlangt, völlig anders ist als ein Gesetz, das eine Praxis zu verbieten versucht, die von Fachleuten im Bereich der psychischen Gesundheit als schädlich angesehen wird. Es ist jedoch wichtig zu betonen, dass Eugenik in den 1920er Jahren von der wissenschaftlichen Gemeinschaft weitgehend unterstützt wurde.

Richter Neil Gorsuch stellte jedoch eine kompliziertere Frage: 'Können wir wirklich auf medizinische Fachleute vertrauen?'. Wie er feststellte, wurde Homosexualität in den 1970er Jahren als geistige Krankheit angesehen. Daher könnten Staaten gemäß dem Colorado-Prinzip, das es den Staaten erlaubt, Behandlungen zu verbieten, die nicht dem Standard der professionellen Pflege entsprechen, nicht auch Therapeuten in den 1970er Jahren verbieten, die sexuelle Orientierung ihrer homosexuellen Patienten zu bestätigen?

Stevenson räumte ein, dass dies damals möglich gewesen sein könnte. Und sie hatte Recht. Ein Risiko, das damit verbunden ist, sich auf Experten zu verlassen, ist, dass sie sich irren können. Gesetze, die auf dem Konsens von Experten basieren, können zu schädlichen Folgen führen, wenn sich dieser Konsens als falsch herausstellt.

Aber was dann? Sich auf Menschen verlassen, die nicht wissen, wovon sie sprechen?

Wie sogar einige republikanische Richter anerkannten, haben die Gesetze über Fahrlässigkeit lange lizenzierten Fachleuten Strafen auferlegt, wenn sie nicht den erforderlichen Pflegestandard bieten. Und diese Regel in Fällen von Fahrlässigkeit hat sehr gewichtige Gründe. Selbst wenn die Experten nicht immer recht haben, haben sie im Allgemeinen bessere Chancen, recht zu haben, als diejenigen, die nicht die erforderliche Ausbildung haben.

Es ist auch wichtig zu beachten, dass das psychische Fachwesen vor vielen Jahren seine falsche Sicht auf Homosexualität abgelehnt hat.

Im Gegensatz zu Alito und Gorsuch schien Richterin Amy Coney Barrett anzuerkennen, dass Gesetze über Fahrlässigkeit tatsächlich von Bedeutung sind. Es scheint sehr wahrscheinlich, dass auch Gorsuch anerkennt, dass lizenzierte Fachleute für die Erteilung falscher Ratschläge an ihre Klienten verantwortlich gemacht werden müssen.

Er versuchte jedoch, Fälle von Fahrlässigkeit von dem zu unterscheidenden Gesetz von Colorado, das geprüft wird, zu unterscheiden, indem er es als 'vorläufiges Verbot' bezeichnete. Dieser Begriff bezieht sich auf Gesetze, die Aussagen verbieten, bevor sie erklärt werden. Fahrlässigkeitsfälle hingegen entstehen typischerweise, wenn ein Arzt oder ein anderer Fachmann seinem Patienten oder Klienten einen standardmäßigen Rat erteilt.

Somit könnte das Gericht im Fall Chiles gezielt entscheiden, indem es das ausdrückliche Verbot von Konversionstherapie aufhebt, aber es den Patienten, die unter dieser diskreditierten Behandlung gelitten haben, erlaubt, ihre Therapeuten zu verklagen.

Laut Stevenson ist derzeit nicht ganz klar, ob das Gesetz von Colorado als vorläufiges Verbot funktioniert. Das tritt nur ein, wenn ein Patient eine Beschwerde beim staatlichen Lizenzrat einreicht, und der Rat kann Sanktionen gegen den Therapeuten verhängen, so wie das Gericht einen gescheiterten Fachmann zur Entschädigung seiner Klienten verurteilen kann. Beide Verfahren erfolgen erst nach der Erbringung unzureichender Hilfe.

Selbst wenn das Gericht diese Unterscheidung zwischen Fällen von Fahrlässigkeit und klarer formulierten Verboten von beruflichen Vergehen, wie im Fall von Colorado, treffen kann, wird das Gericht in zukünftigen Fällen möglicherweise Schwierigkeiten haben, diese Grenzen zu kontrollieren.

Richter äußerten unterschiedliche Meinungen über die Aufhebung des Gesetzes

Eine weitere Frage, die aufgeworfen wird, ist, ob den unteren Gerichten eine weitere Chance gegeben werden sollte, dieses Gesetz zu prüfen, bevor es aufgehoben wird. Üblicherweise, wenn der Oberste Gerichtshof eine neue Rechtsregel in einem Fall verkündet, 'schickt er' den Fall an ein niedriges Gericht zurück, um zu bestimmen, wie diese Regel in Kraft bleiben sollte. In diesem Fall scheinen die meisten Richter bereit zu sein, eine neue Regel zu implementieren: Verbote von Konversionstherapie müssen strengen Kontrollen unterzogen werden.

Damit das Gesetz strengen Kontrollen standhält, muss die Regierung nachweisen, dass es 'genau formuliert' ist, um ein „überzeugendes“ Interesse zu erreichen. Stevenson argumentierte, dass Colorado, wenn es wüsste, dass es diesen komplexen Test bestehen muss, um sein Gesetz zu verteidigen, mehr empirische Forschung bereitgestellt hätte, die dessen Begründung unterstützt. Sie fragte, ob das Land nicht die Möglichkeit gegeben werden sollte, diese Daten vor der Aufhebung des Gesetzes an das untere Gericht zu präsentieren.

Aber von den sechs republikanischen Richtern schien nur Barrett offen gegenüber diesem Argument zu sein, obwohl Richter Brett Kavanaugh während der Anhörungen still blieb. Daher ist unklar, ob es fünf Stimmen gibt, die dafür stimmen, den Fall an das untere Gericht zurückzugeben. Es ist zu beachten, dass Richterin Elena Kagan, die von Obama ernannt wurde, mehrere Fragen stellte, die darauf hindeuten könnten, dass sie bereit wäre, die Republikaner bei der Anwendung strenger Überprüfungen zu unterstützen, wenn sie bereit sind, zurückzugeben.

Dieser Oberste Gerichtshof macht oft Fehler, wenn er Entscheidungen trifft, die das religiöse Recht in Konflikt mit LGBTQ-Amerikanern bringen. Daher gibt es eine ernsthafte Gefahr, dass die Richter eine Entscheidung treffen, die über die Frage der Konversionstherapie hinausgeht. Wenn sie den Ersten Verfassungszusatz so interpretieren, dass sie spezifische Einschränkungen dessen verbieten, was Fachleute ihren Klienten sagen dürfen, könnten die Staaten das Recht verlieren, Ärzten zu verbieten, gefährliche Ratschläge an ihre Patienten zu geben.

Da das Verbot von Konversionstherapie wahrscheinlich weiterhin zum Scheitern verurteilt ist, stellt sich eine wesentliche Frage: Erkennt das Gericht an, dass medizinische Expertise eine Rolle bei der Regulierung der Kommunikation zwischen Medizinern und Patienten spielt.